« Het groot, niet te vermijden Ergernissen-topic » part II

The.Gambler schreef 18-05-09 om 18:52:27

Nou ja, dat slaat echt als een tang op een varken...

Trax schreef 18-05-09 om 20:25:22


Hoezo? Zegt Ocampa toch ook over het publieke omroep bestel?

The.Gambler schreef 18-05-09 om 21:26:18


Stelling: Het publieke bestel zou veranderd moeteen worden. Allemaal kleine omroepen die de zuilen van vroeger vertegenwoordigen zijn echt niet meer van deze tijd.

Antwoord: Niet mee eens.
Motivatie: Twee Duitse automerken.

Sterke motivatie inderdaad. Geen speld tussen te krijgen!

Vw moet gewoon weg omdat ze doodsaaie auto's maken.

Opel omdat half tokkie Rotterdam er in rond rijdt.(en nu maar hopen dat ze niet mee lezen hier, en achter mijn adres kunnen komen )

fred schreef 19-05-09 om 00:50:57


In Rotterdam nog wel. Ik dacht dat Opels alleen maar in het oosten reden, want wat een l*l is voor een hoer is een Opel voor een boer toch? Tijden veranderen...

Kootje schreef 19-05-09 om 08:56:14

Tja, als wij het in de achterhoek niet meer willen hebben dan mag het naar het westen...

Kootje schreef 19-05-09 om 08:56:14
Opel is ooit sponsor geweest van Feyenoord, en die Feyenoord fan's leven graag in het verleden

Ocampa schreef 18-05-09 om 22:31:33


Hoezo vertegenwoordigen zij dan de zuilen van vroeger, behalve in de naam? Leg me dat dan eens uit, want dat zie ik net zo min als dat het VW en Opel van nu Nazi Duitsland vertegenwoordigen, terwijl die daar wel uit voortkomen (en nog meer merken). Dat is het punt wat ik maak.

De publieke omroepen vertegenwoordigden vroeger een heel groot gedeelte van de maatschappij. Elke zuil had zn eigen omroep. Heel goed dus dat daar van overheidswege geld naartoe ging, die omroepen vertegenwoordigden tenslotte iemand.

Tegenwoordig is Nederland in zoverre ontzuild dat die publieke omroepen (Evangelische Omroep, Katholieke Radio(??) Omroep, NCRV, Vara etc) feitelijk maar een heel klein deel van de gehele bevolking vertegenwoordigen. Het is dus ook achterhaald om die omroepen met overheidsgeld in stand te houden.

Ikzelf zie ook liever een nederlandse variant op de BBC.
Waarom zoveel kleine koninkrijkjes in stand houden? Das nergens voor nodig.

En over de salarissen: k vind het prima als iemand heel veel verdiend. Vakbekwame lieden moet je goed belonen. Wat ik niet kan inzien is waarom dat met belastinggeld betaald moet worden. Als ze zo nodig veel geld willen verdienen, gaan ze toch met zn allen lekker naar de commerciële omroepen? Die worden niet uit de belastinggelden betaald.

fred schreef 19-05-09 om 12:57:38


Daarom heb ik in de auto een casetterecorder met alleen TDK bandjes .

kan hier natuurlijk niet echt meespreken ... maar vroeg (zo'n dikke 20 jaar geleden) keek héél Vlaanderen 's avonds naar de TROS of de VARA ...

geleidelijk aan is dat helemaal verwaterd, uiteraard met de komst van commerciële zenders in Vlaanderen, maar ook omdat 't niveau van bovengenoemde zenders erg zakte ( in mijn "Vlaamsche" ogen ) ...

de VRT (ex-BRT(N)) heeft 't lang lastig gehad met de concurrentie uit commerciële kant ... maar is dan ook gaan functioneren met de ingesteldheid van 'n privé-onderneming, in plaats van 'n bureaucratisch ambtenarenzaakje & staat nu weer op 1 in Vlaanderen

volgens mij idd niet slecht zijn om 1 grote, slagkrachtige openbare omroep te maken om te concurreren met de commerciële zenders in Nederland ...

BNN, VPRO & NOS blijf ik overigens wel lusten

sTTevie schreef 20-05-09 om 08:33:26


In top-10 meest bekeken programma's staan elke week zo'n 9 programma's van de publieken. Ik geloof dus niet dat het nodig is dat er iets gewijzigd moet worden zodat we kunnen gaan concurreren met de commercielen.

Verder vind ik dat de publieken kwalitatief sterke programma's en goede reportages maken. Wat voor zuil er achter zit maakt me niet uit, maar ik vind de programma's goed. Vind dus dat het belastinggeld goed besteed wordt en zie niet in waarom er iets verandert moet worden.

Verder vind ik de hele redenatie dat linkse mensen geen geld mogen verdienen kant nog wal raken. Ikzelf ben ook rechts georienteerd, maar ik vind dit zo'n zwak argument dat steeds gebruikt wordt. Juist voor mensen die veel geld verdienen (zoals een Matthijs van Nieuwerkerk) en toch links blijven heb ik respect. Ze zijn onderaan begonnen en hebben zich omhoog gewerkt. Moeten ze dan nu opeens rechts worden? Of moeten ze hun geld terug storten? Linkse mensen vinden het nodig om het geld eerlijker te verdelen= rijkere betalen meer belasting. Ondanks dat deze jongens nu veel geld verdienen staan ze hier dus nog achter (anders gaan ze niet voor een linkse omroep presenteren). Ik snap dus niet waarom steeds die irritante opmerking "links lullen, rechts vullen" aangehaald moet worden.

Gevalletje SP'er die kamers onderverhuurt in A'dam vind ik idd geval links lullen, rechts vullen. Maar ik vind dit niet opgaan voor linkse mensen die zich goed hebben opgewerkt en nu dus goed geld verdienen. Is dat verboden voor linkse mensen?

Het linkse geluid is toch vooral dat grootverdieners asociaal zijn. Dat de rijken worden steeds rijker gelul.

Als je dan links stemt, maar wel een paar ton verdiend ben je gewoon niet geloofwaardig.

Alsof die Matthijs van Nieuwerkerk niet rond kan komen van 150000 euro.
Wel een maatschappelijk kritisch geluid uitdragen als het aankomt op top salarissen in het bedrijfsleven, maar zelf gewoon 4 ton binnen harken.

Dan moet ik gewoon ineens nodig poepen

Vanmorgen een keer (noodgedwongen) met de auto naar mijn werk.

Wat ben ik blij dat ik normaal in de trein zit!

Ocampa schreef 26-05-09 om 08:26:39
Volgens mij heb jij gewoon een motor in de schuur staan.

Eigen schuld dikke bult dus