« Het groot, niet te vermijden Ergernissen-topic » part II

WimLex schreef 12-01-12 om 17:15:35

Nee,die leende je bij de bieb of de phonotheek en kopiëerde ze vervolgens op een casette-bandje .

Daar was inderdaad vroeger ook piraterij in, maar dan had je tenminste nog kwaliteitsverlies als excuus

Elvera schreef 12-01-12 om 19:28:45

WimLex schreef 12-01-12 om 13:33:09


Jij vindt het wel een prettig idee dat de overheid voor jou gaat bepalen welke sites jij wel en niet mag openen op het internet? Want daar hebben we het hier over.

Dat is waarom ik zeg dat ik hink op twee gedachten, wat jij noemt is de ene kant, maar het gaat uiteindelijk ook om gewoon diefstal.

Voor alle duidelijkheid:

Het downloaden van films, muziek en dergelijke is niet illegaal. Verspreiden wel.

De huidige uitspraak van de rechter is in strijd met europese wetgeving omtrent vrijheid van informatievergaring en mag daarom eigenlijk niet in stand blijven.

Stichting Brein speelt in op de zielige sentimenten van de artiesten die geen geld meer krijgen en dergelijke. Bullshit! Brein wordt betaald door de grote entertainmentbedrijven die hun eigen inkomsten terug zien lopen omdat artiesten prima hun publiek kunnen bereiken zonder die geldvreters.

Sterker nog, er zijn veel meer bands buiten de mainstream die zich dankzij het internet kunnen profileren en een publiek vinden. Publiek dat (betalend) naar concerten komt.

Dat is dan ook de reden dat men achter Pirate Bay aan zit en niet achter jou en mij. In dit geval is het stichting Brein die in Nederland achter de providers aan zit, dat is ook eigenlijk niet de juiste weg, in dat opzicht wordt er aan de stoelpoten van het "vrije"internet gezaagd.

Wat wel opvalt is dat mensen hard roepen over vrijheid terwijl het in dit geval gewoon over criminaliteit gaat.

Voor wat muziek betreft, artiesten moeten het niet hebben van illegale downloads, maar van You-tube, Dumpert, Vimeo en hun eigen websites. Wat dat betreft is het allang power to the people op een legale manier.

Ook voor het luisteren van muziek en het kijken van films zijn goede en betaalbare alternatieven.

Vrijheid op internet is hetzelfde als vrijheid van meninsgsuiting, er zijn grenzen. Die grenzen zullen bepaald moeten worden in het relatief nieuwe landschap wat internet heet.

Even iets anders. De politieke moraalridders staan weer met een belerend vingertje te zwaaien nu aan het licht is gekomen dat staatssecretaris Henk Bleeker een relatie heeft met een meer dan 20 jaar jongere NRC journaliste

Hebben die gasten nou niks beters te doen? Er zijn zelfs CDA-ers die roepen dat de partij imago schade oploopt.

Henkie heeft groot gelijk! Liefsdesgeluk is eenieder gegund, zeker als het van 2 kanten komt. Wat is er dan mis mee? Stelletje politieke eikels zijn het. Hadden ze dan liever een tweede DSK gehad die het heeft gemunt op hotelkamermeisjes e.d.

Zelf toen Jan Kees de Jager ervoor uitkwam een billenmaat te hebben was de kritiek niet zo groot. En ook voor Jan Kees geldt dat hem geluk in de liefde van harte is gegund .

En als ik de foto's zo zie geef ik de Bleker groot gelijk. Is nog een mooie tante ook .

De inspanningen van Brein hebben niets (of nauwelijks) te maken met de artiesten. het zijn veel meer de belangen van de industrie de behartigd worden.

Een vorm van criminaliteit? Dat zou ik niet zo hard durven stellen. Omdat internet een global verschijnsel is moet bijna alles getoetst worden tegen internationaal recht. Probleem is dat er op internationaal nivo nog nauwelijks wet- en regelgeving is en ook heel beperkte jurisprudentie.
Dit probleem speelt ook op nationaal nivo en dat is exact de reden waarom de uitspraak van de rechter in deze zo gevaarlijk is. Er ontstaat jurisprudentie die tot in lengte van dagen gebruikt kan worden door lobbyclubs met dubbele agenda's.

De oplossing zit niet in repressieve maatregelen. Het is een nieuwe wereld en daarvoor zullen nieuwe spelregels bedacht moeten worden. Wat er nu gebeurd is het krampachtig beschermen van de status quo.

En dan die vreselijke president Karzai van Afghanistan .

Wat die Amerikanen met de lijken van gesneuvelde Talibanstrijders doen is natuurlijk niet goed te praten maar zou het andersom anders gaan? Die Afghanen zjn zo slim, of hebben de middelen niet om alles vast te leggen en aan de wereld te tonen.

Nu Karzai moord en brand schreeuwt en vervolging eist is het gelijk een gelegenheid om hem op te pakken en naar Guantanamo Bay te brengen.

Vrouwen stenigen is geen probleem. Vrouwen die verkracht worden beschuldigen en veroordelen tot de dood of een leven achter tralies wegens overspel. Of ze verplichten met hun verkrachter te trouwen. Of kinderen dwingen tot een huwelijk met een bejaard stamhoofd en al die gekkigheid meer.

Dan heb je wel een enorme plaat voor de kop als je zoals hij reageert. Wat een enorme sukkel. Dat er nog iemand is die zo'n vent serieus neemt

Heerlijk, gewoon verschillende gesprekken door elkaar!

Nou, dan brand ik toch maar even los: gisteren 'nieuwe' auto gekocht omdat ik er nu toch echt aan moet geloven. Vanochtend wilde ik naar het werk gaan. Niks. HE-LE-MAAL niets! Over 20 minuten gaat de zaak daar open. Er gaat daar iemand een hele grote shitload aan scheldwoorden over zich heen krijgen!

Kootje schreef 13-01-12 om 08:22:16


Op een oude fiets moet je `t leren.

En op een jonge moet je crossen!

Optimate schreef 12-01-12 om 20:32:54


Nee, dat vind ik ook geen prettig idee maar er zal toch een methode moeten komen om internet criminaliteit aan te pakken, weet jij een goede oplossing?

punt 1: je mag downloaden (zoals trax zei)
punt 2: the pirate bay bied zelf niks aan, het zijn gebruikers die wat aanbieden. dan zou men google ook moeten verbieden want via google kun je ook aanbieders van gratis 'illegale' films vinden

de pirate bay faciliteert het.
Torrents en ander soortige download technieken kunnen alleen bestaan doordat de downloaders ook sharen, dus uploaden. Veel gebruikers zijn zich bewust dat ze zelf ook uploaden, maar nog veel meer niet denk ik en als ze het al weten interesseert het ze waarschijnlijk niet.